Антибактериальное мыло плохо удаляет бактерии

Исследователи из Южной Кореи сообщают, что в соответствии с результатами их исследований, мытье рук антибактериальным мылом, содержащим триклозан, ничуть не эффективнее мытья рук с обычным мылом. Результаты работы делают более весомыми результаты прежних исследований, которые позволяли сделать аналогичный вывод и, соответственно, поставить под вопрос эффективность применения триклозана.

Антибактериальное мыло плохо удаляет бактерии

Триклозан, широко разрекламированное антибактериальное средство, впервые был в качестве компонента больничных мыльных растворов в 1970 годах. В настоящее время в большинстве стран максимально разрешенное содержание триклозана в моющих средствах, реализующихся через оптово-розничную сеть косметических товаров, составляет 0,3%. К настоящему моменту появился целый ряд результатов лабораторных испытаний, говорящих, что мыла, содержащие это или меньшее количество триклозана, в плане бактериальной защиты ничуть не лучше самого обычного мыла.

Вопрос о целесообразности применения триклозана связан еще и с тем, что это вещество может вызывать различные побочные эффекты, такие как проявляющаяся на него у ряда людей аллергическая реакция, а также канцерогенность примесей, способных входить в состав триклозана. В декабре 2013 года Администрация США по пищевым продуктам и лекарственным веществам предложила производителям антибактериального мыла доказать, что такое мыло менее опасно и более эффективно, чем мыла, не содержащие добавок.

Мин-Сук Ри (Min-Suk Rhee) с коллегами из Университета Кореи в Сеуле заявляет, что они обнаружили веское свидетельство в пользу того, что между триклозановым и обычным мылом нет никакой разницы. Уверенность исследователей в своих результатах подкрепляется тем, что в новом исследовании варьировалась лишь одна величина – присутствие или отсутствие 0.3% триклозана, в то время, как все остальные факторы, способные повлиять на результат, оставались постоянными.

Исследователи вводили в контакт обычное и триклозановое мыло с 20 различными бактериальными штаммами. Время контакта составляло 20 секунд, контакт осуществлялся при комнатной температуре и при температурах чуть более высоких – эти условия имитировали условия, при которых происходит мытье рук. Также в процессе исследования руки добровольцев загрязняли бактериями Serratia marcescens и изучали, насколько эффективно мыло справляется с бактериями.

Результаты показали, что существенной разницы в бактерицидном эффекте, которое в условиях экспериментов проявляло обычное мыло и «мыло с антибактериальным эффектом». Правда, определенные антибактериальные свойства триклозановое мыло все же проявляло – через 9 часов после контакта с загрязненной бактериями поверхностью триклозановое мыло справлялось с микроорганизмами лучше, чем обычное.

По словам Ри, он и его коллеги все же надеялись обнаружить больший антибактериальный эффект триклозанового мыла, однако надежды не оправдались. Антибактериальные свойства триклозана зависят от его концентрации в моющем составе и времени контакта с бактериями, однако, очевидно, что поскольку мы не держим на руках мыло в течение нескольких часов, да и концентрация триклозана в обычных моющих средствах, как правило, ниже разрешенных 0.3%, о пользе мыл, содержащих триклозан, в принципе, можно забыть.

Тем не менее, не все согласны с доводами корейских исследователей. Так, Дон Шаффнер (Don Schaffner), проводивший мета-анализ и моделирование риска применения триклозана, говорит, что новая работа не добавляет ничего нового к уже известным аргументам в споре о пользе и вреде триклозана, при этом его собственные работы как раз и говорят о том, что использование триклозана в бытовых средствах гигиены не является чем-то совсем уж бесполезным.

По материалам  Journal of Antimicrobial Chemotherapy
Источник: chemport.ru

Метки , . Закладка постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *