В феврале 2015 г. на сайте препринтов по биологическим наукам, ожидающих публикации в ведущих мировых журналах – BioRxiv – появилась статья группы генетиков во главе с Дэвидом Райком под названием «Масштабная миграция из степи как причина распространения индоевропейских языков в Европе». Среди соавторов – археолог Д. Энтони, автор книги «Конь, колесо и язык» (Anthony, 2007). Наряду с Дж. Мэллори он наиболее влиятельный защитник «курганной» (т.е. степной) гипотезы происхождения индоевропейцев, обоснованной М. Гимбутас (Gimbutas, 1977, 1978; Mallory, 1989).
Карта Мира Петро Планко 1594 г.
Главные конкурирующие гипотезы – ближневосточная (Гамкрелидзе, Иванов, 1984), западноанатолийская (Renfrew, 1987) и центральноевропейская (Дьяконов, 1982; Клейн, 2010). Теория В.А. Сафронова (1989) сочетает черты анатолийской и центральноевропейской гипотез, к ней близок поздний вариант теории К. Ренфрю.
Авторы полностью секвенировали геномы 69 древних жителей Европы, живших в эпохи от неолита до раннего железа (VI-I тыс. до н.э.). Обнаружилось, что генофонд носителей ямной культуры южнорусских и украинских степей конца IV – первой половины III тыс. до н.э. (практически все исследователи считают ее индоевропейской), частично имел местное степное происхождение, а частично – ближневосточное. Это можно было бы рассматривать как аргумент в пользу теории Гамкрелидзе–Иванова, постулирующей миграцию предков индоевропейцев в Европу с Ближнего Востока через закаспийские пустыни. Однако не исключен и более ранний приток ближневосточных генов в какую-либо из эпох, предшествующих праиндоевропейской.
Взаимоположение изученных индивидуумов – (цветные значки) и современных жителей Евразии (серые кружки). «Недифференцированные» палеолитические евразийцы (Мальта, Усть-Ишим, Костенки 14) показаны розовыми значками с крестиками в верхней части графика. Голубые квадратики в верхней части – носители ямной культуры, зеленые кружки – носители культуры шнуровой керамики.
Вторым важнейшим результатом является доказательства тесной генетической связи между носителями ямной культуры и культуры шнуровой керамики Северной Европы III тыс. до н.э. Примерно 3/4 генофонда «шнуровиков» имеет «ямное» происхождение, причем «ямный» компонент сохранялся у индоевропейских народов Европы и широко распространен также у современных индоевропейцев. Местный же генетический компонент у «шнуровиков» выявляется слабо. Авторы полагают, что единственное возможное объяснение наблюдаемой картины – массовая миграция носителей ямной культуры из степей на север и запад в середине III тыс. до н.э., приведшая к смене населения и к «индоевропеизации» Северной, Центральной и Западной Европы (см. рисунок).
Таким образом, и курганная, и ближневосточная теории получили, как будто, довольно солидное генетическое подтверждение. Признают ли сторонники конкурирующих гипотез себя побежденными или же им есть что сказать?
Публикуем комментарий д.и.н. Льва Самуиловича Клейна:
Работу (Haak et al.), которая легла в основу ряда журнальных публикаций я прочел с интересом. В журнальных статьях ее трактуют как переворот. Не переворот. Нового для нас нет за исключением смены гирь на весах. Из нескольких старых гипотез индоевропейской прародины наибольшей поддержкой пользовались анатолийско-закавказская (Ренфру, Гамкрелидзе с Ивановым) и степная (Вале, Гимбутас, Мэллори). Новейшие глоттохронологические данные бросали гири на весы анатолийской идеи. Вот теперь новейшая работа по ДНК бросила гири на весы степной гипотезы. Я пока не придерживаюсь ни той, ни другой, а склонен к гипотезе центрально-европейской прародины ИЕ.
Если даже окажется, что население в самом деле продвинулось из степей в Центральную Европу, то это должны подтвердить антропологи. Но это еще не окончательный аргумент для археологов и лингвистов. Культура далеко не всегда двигалась вместе с населением. Материальная культура к нам пришла из Западной Европы и Америки. Население — нет. Пути языков вообще особые. Иногда совпадают с культурой и физическим обликом, иногда — нет.
Что касается чисто генетических аргументов, я их оценивать не могу. Некоторых авторов я знаю, они старые сторонники степной прародины ИЕ (Энтони), археологи и палеонтологи, непричастные к ДНК-анализам (Кузнецов). За эту сторону статьи отвечает действительно Дэвид Райх, сотрудник Пааба, очень классный специалист. Но насколько его механизм обработки данных безупречен, должны судить генетики и математики. Я могу только сказать, что мне очень трудно представить, как ямная культура вторглась в Центральную Европу. В Болгарию, Румынию и Венгрию — это видно, в их степные районы, и то заметно изменившись.
А дальше — нет следов. И не видно оснований: Европа – не степь.
По культуре шнуровики гораздо ближе к воронковидным кубкам, чем к ямной культуре – как восточной, так и балканской. Но воронковидные кубки совершенно отсутствуют среди анализов ДНК, произведенных исследователями для этой работы. Есть линейно-ленточная керамика, есть баальбергская культура, а воронковидных нет. Это зияющая дыра в работе. Подождем отзывов специалистов-методологов ДНК о математической модели, легшей в основу выводов. Я в ней не разбираюсь.
Источник: antropogenez.ru
